La demagogia desata nuevamente el debate de la Tolerancia Cero de alcohol al volante

Un conductor alcoholizado atropelló y mató a un policía y a un preventor en el Acceso Sur y fue imputado por el delito de homicidio simple con dolo eventual

En este caso se aplica el dolo eventual por considerarse que Hugo Martínez Rodríguez, de 44 años, domiciliado en Tunuyán, se representó la posibilidad de matar mientras conducía borracho y a alta velocidad su camioneta Ford Ecosport roja y que, aún así, siguió haciéndolo.
De acuerdo a la prueba alcoholemia, el tunuyanino tenía 2,68 de alcohol en sangre -superando ampliamente los 0,5 permitidos por la ley- mientras conducía por el Acceso Sur en dirección al norte.

Varios políticos salieron a reclamar una vez más que la peovincia adhiera a la Ley de Tolerancia Cero, entre ellas la Senadora mendocina Anabel Fernández Sagasti.
Desde el Fondo Vitivinícola salieron a responder.
Esto dijo a Radio Nihuil el Gerente de la entidad Sergio Villanueva

«Y es muy demagógico el tema, ¿no? Porque, evidentemente, ante una desgracia, porque hay gente muerta, y ante una problemática mucho más compleja, se recurre al simplismo de decir, no, si hubieran adherido a la ley de tolerancia cero, como si alguien que toma, o que tiene 2,68 de alcohol en sangre, respondiera a esa lógica, digamos, ¿no? Claro. Es como un muy grave simplismo, ¿viste? De pensar que esto cambia porque hay una ley que, en vez de 0,5, diga cero. Y responde también a una lógica filosófica que ya la discutimos en el Senado de la Nación.
La senadora, en su momento, lo que dijo fue, claro, que el autocontrol no existe, que tiene que ser el Estado que controle todo. Evidentemente, en el resto del mundo, y en los grandes países más desarrollados, donde hay un bajo nivel de accidentología, se permite 0,5 y 0,8 en el mundo anglosajón. Yo creo que esto es aprovechar una desgracia para seguir insistiendo con lo mismo, aprovechar esa desgracia para poder pegarle al gobierno provincial porque no adherió a la ley.
Nosotros ya sufrimos este tema bastante porque fue una bajada de línea nacional.Todas sus operaciones contra la industria vitivinícola. Lo que a nosotros nos molesta, nos parece desagradable, es que esta es una provincia vitivinícola donde el vino genera mucho trabajo, donde el 0,5% se refiere a la gente que va a tomar una copa de vino orquestaurano, o va a la casa de algún pariente a comer, y que no tiene nada que ver con esto.
La idea de que hay que castigar a los buenos para protegerse de los malos resulta en una filosofía muy contradictoria. Por el otro lado, yo no conozco a ningún legislador, por ahí lo hay, que diga que consumir azúcar es malo, o que no se consuma. Es como una lucha permanente en ese tema que hemos tenido, y seguimos con lo mismo, y a partir de ahí se empieza a aprender mucha gente que relaciona la necesidad de algún tipo de legislación con este tipo de accidentes, que pueden ser la saber vos con cuáles son las causales de que una persona vaya en esa condición, pero bueno, sí nos molesta, porque nos molesta que sean legisladores locales los que empresan esa campaña, y que utilicen una desgracia para volver sobre el mismo tema.
Es una simplificación que en muchos sectores realmente tiene efecto, porque creen que la tolerancia cero en el alcohol, y no 0,5, va a cambiar esa realidad. Sí, yo veía muchos comentarios en las redes, sobre todo lo que decís vos, que si existiera la tolerancia cero, esta gente no va a dejar de tomar, no le importa nada, porque evidentemente no te importa nada si haces una cosa así. Claro, incluso puede responder a otro tipo de sustancias, puede responder a un montón de condiciones psicológicas que son extremadas, por eso digo, aprovechar esto para hacer un debate simplista, cuando es un tema muy complejo, y que está discutido en muchas partes del mundo, y se han adaptado medidas que van por otro lado, que tienen que ver con las penas, etc.
Nunca vas a evitar que alguien exceda de esa manera, la realidad es que empiezan a aparecer todas estas cosas que le han hecho un daño a la industria vitivinícola, porque si vos lo ves, y cualquiera lo puede ver, este tipo de restricciones extremas, lo que hacen es cambiar los hábitos de consumo, y la gente empieza a consumir bebidas gaseosas, que tienen azúcares y que tienen jarabe de maíz de alta fructuosa, y se empieza a generalizar y le hace un perjuicio a la industria vitivinícola muy grande, y seguimos con lo mismo, como si eso fuera una condición. Te digo que para mí es un tema psicológico, de que toda conducta humana debe ser regulada por el Estado al extremo, nosotros no propiciamos en ninguna manera que la gente conduzca cuando toma alcohol, pero una tolerancia mínima es razonable para un país con cierta libertad y con cierta conciencia, porque ahí es donde tiene que trabajar el Estado o la industria vitivinícola, y no sobre una prohibición absoluta. Esto, repito, se viene dando, pero seguimos con las mismas prácticas de aprovechar cualquier desgracia para poder introducir este tema.»